Кэширование памяти

Использовать же RAM-диск для размещения на нем файла подкачки - вообще извращение в квадрате. Ведь основное назначение файла подкачки - увеличение виртуальной оперативной памяти за счет использования ресурсов жесткого диска. А в этом случае все переворачивается с ног на голову и предназначенный для псевдоувеличения оперативной памяти файл подкачки выполняет прямо противоположное действие! Это тоже самое, что тушить пожар бензином. Зачем же тогда разработчики делают RAM-диск? А зачем делается сонм совершенно ненужных программ, которые в графической оболочке заключают какое-нибудь одно простое действие (например очитску каталога временных файлов), которое и так можно сделать руками? Реальная же польза от RAM-диска может быть, только в том случае, если разместить на нем обычные часто используемые файлы, но только не ФП.

Потому что в этом случае RAM-диск будет работать как сверхбыстрый накопитель и реализуется его главное преимущество - высочайшее быстродействие. Вообще RAM-диск и делали как альтернативу жесткому диску для значительного увеличения быстродействия. А ФП, предназначенный для псеводоувеличения ОЗУ, при расположении его на RAM-диске только уменьшает размер памяти, доступной для полезной нагрузки. Плюс сам RAM-диск для своей организации отбирает некоторое количество памяти. Плюс уменьшенную RAM-диском оперативную память и более не доступную теперь для прямого использования программой система пытается псевдоувеличить через пресловутый ФП! Вот это фокус! Это примерно как поехать из Петербурга в Москву через Пекин. Рациональности и разумности в этом нет ни одного миллиметра.

Еще раз для всех кто в танке. RAM-диск предназначен для повышения быстродействия при расположении на нем некоторых файлов. Но никак не для увеличения объема оперативной памяти потому, что он ее только уменьшает!

Разве это не одно и то же?

А о "жутчайшей фрагментации" сказано при расположении ФП на "системном диске или на диске с данными". Что здесь не так? Вы просто по невнимательности повторили своими словами то, что было ОДНОЗНАЧНО написано в комментарии. И все дополнительные условия четко оговорены. Вы ничего нового не добавили. :-(



В предыдущем комментарии же черным по-русски написано:


Это еще один пример вашей невнимательности. Вот где это прочитал уже не помню, честное слово. Но думаю не будете спорить о том, что быстродействие ОЗУ на несколько порядков выше быстродействия жесткого диска?



Если вы попробуете поработать на каком-нибудь ПК с 500МБ ОЗУ (Естественно, ФП должен быть включен) - сами увидите. Например, запустив Оперу или Мозиллу и открыв десяток вкладок. Они весьма прожорливы для памяти. Ваш винчестер будет тарахтеть не умолкая и тормоза такие, что мама не горюй. В свое время имел "удовольствие" от такого интернет-серфинга.



Многозадачность проистекает из последовательного выделения процессорного времени разным задачам, но никак не от наличия дополнительной памяти, тем более внешней (по отношению к ОЗУ).

Х.з. откуда такие выводы?
Из практики?

В Win 10 x64 не прокатит. При запуске сразу нескольких процессов, памяте-ёмких, так сказать:)) А мне так уже привычно. Многозадачность.



...Жутчайшая дефрагментация...

- ФП сделать статичным. К примеру 4096 - 4096/ 16384 - 16384 и т.д.

- Разместить ФП на другом физ.диске.

Вот и всё!

Для нормальной работы системы.

Очередной интернетный профессор, строчит простыни, много умничает и не понимает разницы между понятием фрагментация и дефрагментация. Супер!

Уважаемые участники, беседы хочу продолжить свои соображения.

Добавьте к этому жутчайшую дефрагментацию ФП при его расположении на системном диске или на диске с данными. Это дополнительно вносит задержки на перепозиционирование магнитных головок. Плюс любая дефрагментация существенно повышает износ жесткого диска. Особенно сильно ФП дефрагментируется при автоматическом выборе системой его размера. В идеале ФП должен быть фиксированного размера и располагаться на отдельном логическом диске, на котором больше ничего нет. Только в этом случае мы сможем избавиться от его дефрагментации. В Linux так и сделали. Но не надо радоваться рациональности линуков, там это сделано не от хорошей жизни, а из-за большого ляпа в самой идеологии линуксовой файловой системы. Но это совсем другая тема. А что же нам предлагают мелкомягкие? По умолчанию после установки ОС размер ФП не фиксирован и выбирается системой, да еще и расположен он на системном диске, на котором интенсивнее всего идет постоянная модификация и перезапись системных файлов. И как следствие самые идеальные условия для тотальной и повальной дефрагментации. Это не просто жуть, мрак и ужас. Это прямо диверсия какая-то, целенаправленно ориентированная против нас с вами.

Уважаемые участники, беседы по содержанию сообщений понял, что практически никто не знает предисторию появления ФП и зачем он был нужен во времена своего появления на свет. Поэтому хочу внести свои три копейки на предмет происхождения ФП. Так вот, история рождения ФП уходит своими корнями в те далекие времена когда возможности процессора по адресации ячеек памяти превышали объем реально установленной памяти.

На первых ПК устанавливали 16-разрядные процессоры. 16-разрядная адресная шина позволяет напрямую работать с 2^16=65К ячейками памяти. И на первых порах этого было достаточно. Потом появились модификации процессоров, способных использовать 18, 20, 24 (за точность цифр не ручаюсь) разряда для адресации памяти. Это уже открывало путь к потенциальному использованию в программах объем оперативной памяти 1МБ и более. И здесь объемы реально установленной памяти уже не всегда поспевали за возможностями процессоров. С появлением 32-разрядных процессоров ситуация еще более усугубилась. 32 разряда адресной шины позволяли работать с 4ГБ памяти, а возможности микросхем памяти еще сильно отставали от возможностей процессоров. Программисты же пытались осваивать в своих продуктах новые виртуальные высоты... И было найдено соломоново решение: неиспользуемые в данный момент участки данных и кода временно выгружать на жесткий диск в специальный файл. Таким образом быстродействие системы было принесено в жертву увеличенному объему доступной для программ оперативной памяти. А как вы хотите? За все надо платить. Находящиеся в данный момент в памяти данные имели виртуальные адреса из полного диапазона 32-разрядных адресов. Причем эти виртуальные адреса не были равны физическим адресам ячеек памяти. За правильность отображения адресов отвечал специальный диспетчер памяти. Обычно размер ФП выбирали равным физическому размеру установленной оперативной памяти, что позволяло удвоить доступную для программ величину ОЗУ. С появлением новых микросхем памяти острота необходимости использования ФП постепенно округлялась и затуплялась. И в тот момент когда на компьютер стало возможным установить 2^32=4ГБ памяти файл подкачки должен был кануть в лету. Настало время вернуть назад принесенное в жертву быстродействие в обмен на увеличение объема доступной памяти. Но пресловутая инерция мышления, плюс возможная злокозненность мелкомягких (о ней немного ниже) сделали свое черное дело - ФП и доныне живет на наших компах и не собирается сдавать свои позиции.

В современных компьютерах с достаточным объемом ОЗУ (4ГБ и более) использование ФП, на мой взгляд, кроме вреда ничего не дает. Если обмен данными в шинах компьютера привести к нашему масштабу времени, то обращение процессора к ячейке оперативной памяти займет несколько секунд, а операция обращения к данным на жестком диске - несколько месяцев! Вот вам и продолжение оперативки на жестком диске... Такие тормоза способны без остатка сожрать любое быстродействие процессора, потому что практически все время будет уходить не на расчеты, а на ожидание доставки данных с/на жесткий диск. Поэтому самый эффективный способ "разгона" системы и самый реально полезный вид тюнинга - полное удаление ФП из системы. Практическая возможность полностью отказаться от "услуг" ФП появилась уже у пользователей с установленными 2ГБ ОЗУ. Ликвидация ФП способна дать реальный прирост быстродействия системы в целом. И система с более медленным процессором без ФП будет намного шустрее системы с более мощным процессором, но при включенном ФП.

Такова архитектура системы, такой её создали. Нравится вам это или нет, но файл подкачки неотъемлемая часть этой системы.
Ваш вопрос напоминает размышления человека, которому поставили протез - смогу ли я ходить без костыля или палочки?
Вероятно, сможете, но до препятствия на котором вы подскользнётесь, споткнётесь и т.д., причём препятствие это не обязательно будет вам видимым.

Открою вам ящик Пандоры.
Для переноса Swapfile.sys на произвольный диск необходимо выполнить следующее:

1. отключить файлы подкачки на всех дисках
2. перезагрузить компьютер
3. от имени администратора в командной строке выполнить mklink C:\swapfile.sys "ваш_диск:\swapfile.sys"
кавычки нужны обязательно
4. перезагрузить компьютер
5. Включить файл подкачки на желаемом диске
6. файлу нулевого размера swapfile.sys на диске С: присвоить атрибут "скрытый", чтобы не смущал.
последнее действие не обязательно и выполняется в эстетических целях

Если не могут сделать сами, пусть платят. Мне-то что с того. Я чужие деньги не считаю и в чужие карманы лазить привычки не имею.

С чего бы мне переживать? Как будто принцип размещения ФП на рамдиске отличается от размещения на любом другом накопителе, который можно в любой момент отключить или сломать.

Когда речь идёт о принципе работы - никакой разницы, будь то 2 ГБ или 2 ТБ.
Я акцентирую внимание на том, что выделяя место под рамдиск, мы теряем ровно столько же доступной памяти для невыгружаемых данных. Тот факт, что этот рамдиск будет использоваться для ФП (который по сути - продолжение оперативки), позволяет немного сгладить момент в потерях объёма, ибо в итоге мы получаем (почти) тот же объём доступной к использованию памяти. Но важный момент остаётся в том, что вместо некоего X гигов памяти, мы получаем некое (X-Y) + Z, где Y почти равно Z, но это самое Z для кеша отложенной записи и прочей невыгружаемой инфы абсолютно непригодно.
Вопрос в том, допустимо ли в конкретном случае пренебречь этой потерей.

Если бы всё было настолько категорично, то неужели бы тогда была такая простая возможность одним движением взять и отключить настолько критичную вещь?

Где-то я уже встречал подобный аргумент. Ах да, вот же он.
Я вынужден повторить вопрос, без ответа на который дальнейшее обсуждение темы теряет смысл. Что конкретно НЕ работает при отсутствии свопа?

Разочарую, но принципиальной разницы нет. Да, что-то улучшили, что-то изменили. Но суть обратно-совместимой системы оборачивается против неё самой же ровно тем, что чего-то революционно нового (без поломки старого) достичь невозможно.

Не знаю, все ли в курсе дополнительных особенностей новых (универсальных) приложений Windows 10 (начало положено в windows 8.1), поэтому рассуждая о существовании и переносе всем известного файла pagefile.sys, не стоит упускать следующее:
Что такое Swapfile.sys и как его удалить?
Странно, что "местный" сертифицированный специалист как-то не коснулся данной системной тонкости (тут, конечно попрошу обойтись без обид), хотя она несомненно значима в плане работы с виртуальной памятью.
Продолжим.
Параллельно экспериментируя с этим swapfile, могу заметить, что предложенный в ссылке способ его удаления и переноса с SSD на HDD у меня на сборке 14393.693 не сработал. Система вцепилась в SSD обеими руками.

Нормально всё будет...главное сидеть на стабилке Win 10/ Тогда можно кубатурить: что, как, почему? Разбираться в ситуации.

я у себя файл подкачки вкл, посмотрим что будет

Ну наконец-то получен почти официальный ответ, о чём мной и было сказано в самом начале темы.
И если у многих отсутствие ФП не вызывает проблем, то у некоторых проблема может возникнуть, что и подтверждалось не один раз. Многое зависит от той или иной ситуации.
А что бы не рисковать, то ФП нужен обязательно, что подтверждает спец. от M$. Мало ли, что было на ХР. Там многое было унаследовано в этом вопросе ещё.... наверное с Win-3.1, потом 95-98.....
У 10-ки не совсем так.
Правильно думаете!
Вернитесь с этим объёмом на 7-ку (и даже на ХР) и всё будет нормально при тех же самых задачах (но с файлом подкачки).
Каждая новая OS будет требовать всё более мощных ресурсов при одних и тех же условиях и задачах - это сейчас такая искусственно-созданная тенденция и политика у M$.

Предложенные варианты программ проверенные и абсолютно рабочие. Ваше, сугубо личное мнение, основывается на предположениях и гипотезах, которые вы выдвигаете. Я же предлагаю вам проверенное решение, за которое, кстати, платят деньги заказчики. Рекомендую использовать QSoft RAMdisk Enterprise.
Использовать его или нет - это ваше право. Я не собираюсь дискутировать с вами по вопросу, к которому вы имеете опосредованное отношение.
Если вы переживаете, что драйвера рам-диска не загрузятся, то Windows сама создаст файл подкачки на системном диске и это никак не отразится на работоспособности системы.

Вы невнимательно читаете и пытаетесь что то домыслить самому, не поняв содержимое написанного. Где вы видели, чтобы при 16 Гб RAM я предлагал использовать виртуальный диск на 4 Гб? Я писал о 32Гб оперативной памяти и 4Гб виртуальном диске с файлом подкачки. Согласитесь, что это огромная разница. Польза от размещения файла подкачки на виртуальном диске - огромная скорость доступа к данным, хранящемся в этом файле. Она в разы быстрее SSD + повышенная конфиденциальность данных, т.к. после перезагрузки старый файл подкачки будет уничтожен и создан новый.

Требование иметь файл подкачки проистекает из особенностей архитектуры операционной системы Windows. Он должен быть. Все разговоры про его отключение ведутся людьми не имеющими никакого представления об особенностях работы данной OS. Давайте не будем устраивать вечер вопросов и ответов об этих архитектурных особенностях. Если вам это интересно - интернет вам в помощь.


Нет не будет. Мало того - эта программа подвержена частым аварийным завершениям (крахам) и не рекомендована к применению.
Сводное тестирование 17 рам дисков

Немного интересной информации по QSoft RAMdisk Enterprise... Судя по одному из отзывов, SoftPerfect RAM Disk, вроде как, немного получше будет...



На мой взгляд, истина находится где-то посредине, и найти её можно только опытным путём... Хотя, с опцией "Размер по выбору системы" я бы не стал заморачиваться, "мутная" она какая-то...
Я у себя ещё со времён XP обычно выставлял 2048 MB, но надо будет попробовать и 1024 МБ, и посмотреть что получится, так как тоже считаю, что излишнее раздувание ф.п. ни к чему хорошему не приведёт, а уж про динамический и говорить не приходится...




-------------------------------------------------------------------------------------------
Только русский человек начинает читать инструкцию, когда понимает: все, п@сец, сломал...
-------------------------------------------------------------------------------------------

По теме вопрошающего, как я вижу, никто ничего толком не пишет. А зря.
Здесь будет комплексный ответ.
1. Можно всё (утилита Cacheset из набора Sysinternals).
2. 2 ГБ - безопасно.
3. Убрать возможно штатными средствами настройки ОС, но на операции запись/чтение получим падение производительности дисковой подсистемы, ибо очередь не будет формироваться силами ОС.


Скажем так, если "абы куда приткнуть, шоб було, да винтом не хрустело", тогда никто пинать тапком не будет. По крайней мере до проблем с драйвером этого рамдиска...

При чём тут понимаете/не понимаете? Причины и логика размышлений здесь, как раз, ясны чуть более чем полностью. Без ответа остаётся всего один вопрос - зачем?
Вот, правда, зачем? Какую пользу это даст? Ну хоть что-нибудь?
Когда, например, из 16 гигов мы теряем 4 на рамдиск, в котором размещаем 4-гиговый (почти, ибо накладные расходы на файл и требование к свободному месту не менее сколько-то там мегабайт) файл подкачки, то реально доступной памяти не становится волшебным образом 20 гигов, а так и останется 16. Даже более того, "чистых" невыгружаемых остаётся всего 12 вместо изначальных 16.

Если он не нужен - чего ему расти. Но в случае внезапного острого желания какой-то софтины отожрать памяти больше дозволенного этот самый своп будет расти в самый неподходящий момент. Последствия этого уже описывались.

Практика и здравый смысл. Глупо иметь огромный своп, который повесит систему, когда требуется памяти больше физических возможностей железа. Более-менее терпимый результат - это несколько минут в рандоме (оно же примерно соответствует около 5 сек в линейном).

Верно, они относительно применымы только на объёмах меньше 2 гигов оперативки. На бОльших, сколько бы ни было, ставить больше 1 гига свопа (максимум 2 гига) смысла нет.

Это ваши проблемы, что вы не не понимаете предложенное решение. Размещение файла подкачки на виртуальном диске при большом объёме оперативной памяти - самый лучший вариант в плане производительности.


Это с какого "народного" форума такие представления о размере в 5 секунд перезаписи? Вот уж, действительно, глупости. В 99,5% случаев размер файла подкачки будет оставаться равным минимальному его значению. При исчерпании памяти система будет увеличивать его на величину необходимую для корректной работы приложения. По сути говоря, включённая по умолчанию опция "Размер по выбору системы" делает тоже самое.
Все эти формулы по расчёту размера файла подкачки (удвоенный размер оперативной памяти и т.д.) были приемлемы для устаревших систем имеющих от 2 до 4 Гб оперативной памяти и работающих с "тяжёлыми" ресурсоёмкими приложениями.

Большей глупости в жизни не встречал. Как не стыдно-то, а?

На SSD? Не верю. Или система загажена до безобразия настолько, что даже он не спасает?

Фи, какая гадость, этот ваш динамеческий файл подкачки, который при раздувании будет дико вешать систему, а потом ещё и фрегментироваться.
Если уж есть такое непреодолимое желание включить этот своп, что аж жить без этого не хочется, так поставь 1024 МБ и радуйся себе. Суть ПРАВИЛЬНОГО выбора свопа - в первую очередь определяет не размер оперативки, а разумное количество времени, затрачиваемое на его ПОЛНУЮ перезапись. Как показывает практика, больше 5-секундного линейного размера не выставлять, ибо случайное чтение/запись растянет время во много раз.
Например, имея стабильную запись ~200 МБ/с можно позволить себе около 1024 МБ свопа (из расчёта 200х5 и округляем до кратного).
В итоге получается не столь долгая перезапись всего свопа (обыно при перезагрузке для безопасности он должен забиться нулями), так и В РАБОТЕ случайное чтение и запись даже всего объёма свопа не должна затянуться более, чем на несколько МИНУТ (а не часов, как при 4 и более ГБ!).

В общем, в любом деле надо соблюдать меру. Если есть место, можно, конечно, для этого свопа чуть ли не сотню гигов выделить, да только практического смысла в сем действе не будет, потому что писать/читать его в РАЗУМНОЕ время просто физически НЕВОЗМОЖНО.

Можно в свойствах Проводника настроить, чтобы при перезагрузке восстанавливались все открытые окна.

Ну, смотря чем заниматься. Где то и 32, далеко, не предел.

Файл подкачки, без привязки к размеру, рекомендуют делать кратным 8, т.е 1Гб ставить не 1000Мб, а 1024Мб.
При таком размере (32Гб) рекомендую установить исходный размер файла подкачки в 4096МБ (4Гб), а максимальный в 8192 (8Гб). Этого должно хватать. Увеличивать дальше размер файла подкачки не советую, т.к. будет теряться производительность. Желательно размещать файл подкачки на отдельном от системного физическом диске, для сохранения максимальной производительности.

Для рабочей станции приоритет работа программ, а для сервера фоновые службы.

Ещё один хитрый и самый производительный вариант заключается в установке RAM диска в оперативной памяти. При наличии 32 Гб, можно установить RAM диск равный 4Гб и разместить на нём файл подкачки. Этим вы убьёте сразу двух зайцев - обеспечите Windows наличие файла подкачки и сделаете его максимально быстрым. Советую использовать для этого QSoft RAMdisk Enterprise или Primo Ramdisk Server Edition. С RAMDisk Enterprise много проще и не нужно её регистрировать, т.к. для русскоязычных пользователей она бесплатна.